Zitat:
|
Zitat von JGW
Es stimmt einfach nicht, dass es grösstenteils Fakeaccounts getroffen hat - wäre dem so, hätte der CM die wohl auch kaum gebanned. Auch der grösste Teile der PAB beim Casinomeister war berechtigt. Er hat in dieser Angelegenheit auch sehr klare Worte gefunden.
Fake-/Bogusaccounts waren auch NICHT die Begründung von FL vielmehr ein "Hausrecht" und der Wunsch sich von unrentablen Kunden zu trennen - die Postings von dem Repräsentanten waren geradezu entwaffnend ehrlich, was die Motivlage anging und die Quintessenz war: wir haben User gebanned, von denen nicht anzunehmen ist, dass wir dauerhaft an ihnen verdienen.
Wir hier alle würden glasklar unter die Definition eines Bonusabusers im Sinne von FL fallen, da es eben nicht darum ging, dass die Kunden die WR nicht erfüllt haben, sondern, dass sie Techniken angewandt haben, die dafür sorgen, dass der Bonus maximal profitabel ist.
Das ist absolut unakzeptabel und öffnet jeder Willkür Tür und Tor. Sehe insofern absolut keinen Unterschied zum Vorgehen diverser Rogues.
Hinzu kommt, dass nicht nur Bonus und Gewinne (wäre schon schlimm genug gewesen) einbehalten wurden, sondern auch die Einzahlung.
|
Oha, ich hääte wohl nicht so zeitig aufhören sollen zu lesen in dem Thread.
CM schreibt dann:
Zitat:
So far I have 15 complaints - four fraudsters - but I'm triple checking on one of them. Waiting for an answer on that.
Two of the remaining have been resolved - the rest are pending.
Just for he record, some of the customer service comments are unacceptable - at least in my opinion. There is no such animal as "serious gamblers" or "we're not paying you because we don't like the WAY in which you played". Unless the casino has "serious gambler" defined in their terms and conditions (I haven't checked, but I'm assuming they don't), then this is pointless and irrelevant.
And if they did define this term, I would still have a problem with it.
I stand by my earlier comments about players that meet terms and conditions and wagering requirements; there is no room for subjective terms. Casinos are responsible to protect themselves from players they don't want.
It pains the hell out of me to remove Fortune Lounge from the "Accredited" section - we've had a relationship that goes back a number of years and there are some really good people working at FL. I don't like seeing this company getting drug through the mud either. But in the same breath, casinos listed on this site are expected to abide by their terms and conditions, and until this is cleared up I have no choice but to suspend their listing.
|
Wobei ich anmerken möchte, daß zwischen 4000 locked Accounts und nur 15 PAB's natürlich eine Menge Luft ist...
Ja, ich hatte die Begründungen von FL und Einlassungen des Repräsentanten gelesen - entwaffnend ehrlich und gefährlich zugleich. Und natürlich von einer ungeheuren Arroganz zeugend.
Interessanterweise haben sie mit dieser "Bonus-Hunter-Keule" (die ihnen ja theoretisch schon immer zur Verfügung stand) erst jetzt ausgeholt...und haben damit auch nur diese neuen Accounts niedergestreckt. Eigentlich hätte es nach deren spezieller Interpretation noch Tausende Alt-Bonus-Hunter treffen müssen.
Fortune Lounge hatte bis jetzt eine relativ makellose Reputation. Solche Fälle, wo sich eigentlich auch das Casino betrogen fühlt (von Fake Accounts und/oder massenhaftem Spiel nach Schema F) - die rationale Logik aber sagt, daß sie einfach nur ein Opfer ihrer eigenen Gier bzw. Unvermögens geworden sind, dauern eine Weile bis zur Klärung.
10 legit PAB's sind natürlich schon zuviel - ich bleibe trotzdem bei meiner Meinung, daß FL (noch) kein fall für die Schwarze Liste ist.