Aus rouletteXperts wurde roulette-Xperts.de

**Holzweg** · 28.02.2011, 12:36

sehr weit vom holzweg entfernt !

quintessenz und glasklare begründuing gefällt mir !

Also, zum Schluß noch mal für alle:

Roulette-Strategien (die von Fiege genausowenig wie alle anderen) funktionieren NICHT.

Holzweg

**Hans** · 04.03.2011, 15:24

Zitat: Ernst Fiege (Roulette Pabst)

Ebenso ein Beitrag von dem Moderator des Casial (IndexP) , bei dem ich mich frage, ob man nicht selbst merkt, daß man nicht nur einen kleinen Defekt im Hirn hat, sondern einen gehörigen RISS.

es war eigentl. faire und korrekte kritik, nicht aber für den pabst

**roulette-Xperts** · 04.03.2011, 15:57

Aber Hans .... warum denn so sparsam.

Hier ist der ganze Beitrag:

Was die bisherigen Tests angeht, so ist für mich jede Meinung darüber wohl sehr wichtig, denn so kann man Stellung zu fragwürdigem nehmen, oder (wie hier aktuell), sich wundern, daß keiner bemerkt hat, daß hier eine Meisterleistung "eines Spieler" stattgefunden hat.
Mit nur 2.000€ und nur einem Angriff, das Kapital über 66 Coups zu managen, ist eine Solche, und wenn ich so etwas mitbekommen hätte, würde ich andere Beiträge schreiben, als sie hier zu lesen sind, denn ... ich bin aktiver Spieler und kein Fantast, so wie das (scheinbar) Kleinhirn Zockerli, der etwas von einer 8-Stufen-Martingale erzählt. Da muss man sich doch echt manche Fragen stellen, was für geistige Tiefflieger doch unterwegs sind.

Ebenso ein Beitrag von dem Moderator des Casial (IndexP) , bei dem ich mich frage, ob man nicht selbst merkt, daß man nicht nur einen kleinen Defekt im Hirn hat, sondern einen gehörigen RISS.

Hier sein Beitrag:

1.
Ernst, ich habe mal den kopierten Teil (in Deinem Forum, dort wo Dir der Koch die Permanenzen vorgibt...) angesehen/überflogen. Was ich dort gesehen habe, reicht mir für eine Einschätzung Deiner Strategie. Weder weiß ich nähere Einzelheiten, wie Du Deine nächsten Sätze "herleitest" - und ich bin auch nicht daran interessiert. Den Background Deiner Strategie kann nämlich jeder erfahrene Casino-Spieler oder auch nur mäßig mathematisch begabte Leser erkennen.
Evtl. hat sich jemand schon mal eingehender mit Deiner Strategie beschäftigt - und den Unsinn derselben auseinandergepflückt - aber selbst die Zeit danach zu suchen, wäre/ist mir zu schade.

2.
Fakt ist wohl:
Du hast in der Permanenz mit dem Koch die 2000 Euro schon fast vor die Wand gefahren...und hast dann wohl in einem späteren Versuch Deine Bankroll komplett vernichtet.

3. (Dieser Teil ist jetzt weniger für Dich, Ernst - Du bist eh unbelehrbar... - sondern eher für die zweifelnden/fragenden Leser hier. Die sich unsicher sind, ob eine solche Strategie vielleicht nicht doch auf Dauer funktionieren könnte...)

Ich maße mir nicht an, jeden vom Unsinn solcher Roulette-Strategien überzeugen zu können. Wer an Wunder/Blödsinn/Nonsens oder eben das "Blaue vom Himmel" glauben will, kann und wird das auch weiterhin tun.

Deine "Strategie" ist recht simpel zu beschreiben:

I. Du gehst pro Angriff bloß auf kleine Gewinne aus. Sieht man gut an dem Koch-Beispiel - bei einer Bankroll von 2000 Euro erklärst Du den Angriff auch bei "nur" 40 Euro Gewinn schon für beendet.

II. Im Prinzip spielst Du eine modifizierte Martingale-Strategie. Warum eine reine Martingale nicht funktioniert, ist sicher x-fach beschrieben. Du, Ernst, weißt es auch - und wer an den Nutzen bzw. die dauerhafte Gewinn-Möglichkeit einer reinen Martingale glauben will, dem kann auch ich nicht helfen.
Aber zurück zu Deiner modifizierten Martingale:
Modifiziert nenne ich sie zum einen deshalb, weil Du im Verlustfall nicht stupide verdoppeltst (jedenfalls nicht immer), sondern die nächste Setzhöhe im Verlustfall auch mal kleiner als Faktor 2 ist - Du somit im Gewinnfall nur in die Nähe Deiner Ausgangs-Balance kommst; dafür aber die Martingale nicht so schnell zum Platzen bringst.
Modifiziert zum zweiten deshalb, weil Du bei größeren Verlusten (in dem Koch-Fall z.B. von 2000 Euro auf 400 Euro runter) nicht auf Teufel komm raus versuchst, mit immer höheren Einsätzen auf 'einfache Chancen' schnell zu busten oder Dich wieder auf eine annehmbare Balance zu bringen.

Nein, bei tiefen Verlusten (und bis dahin steigenden Einsätzen!!)
a) nimmst Du auf einmal Deine Setzhöhe drastisch herunter (also nur noch 50 auf Rot/Schwarz statt vorher 400 oder so)
b) wechselst Du auf kleine Einsätze auf Plein-Zahlen, die im (wahrscheinlichen) Verlust-Fall Dein Leiden optisch etwas länger gestalten (also Dich z.B. bis zum 65. Satz statt nur bis zum 12. Satz bringen...) - im Gewinnfall wegen der 36-fach Auszahlung wieder ganz gut ins Spiel bringen.

*************************************************

Allen Martingale-Strategien, ob reinen oder modifizierten (ala Fiege oder ala Hans Mustermann) ist eines gemeinsam:

Auf lange Sicht führt eine Martingale zur Anhäufung vieler kleiner Gewinne (z.B. die oben erwähnten 40 Euro Schnipsel von Fiege), die in ihrer Summe (und noch mehr) aber von einem einzigen großen Bust/Platzer aufgefressen werden.

In Zahlen ausgedrückt (und bei dieser Betrachtung lasse ich Hausvorteil des Casinos und Trinkgeld/Tronc noch weg):
Auf lange Sicht kommt auf 50 Gewinne in Höhe von 40 Euro --> ein großer Platzer von 2000 Euro.
Die Berücksichtigung von Hausvorteil/Tronc führt dazu, daß das 50:1 Verhältnis kleiner wird (also z.B. 30:1 oder 40:1) - und ein einziger Platzer nun mehr Schaden verursacht als die Summer aller Kleingewinne einbringt.

Das sieht natürlich optisch erstmal ganz gut aus, wenn man ein wenig Glück hat...und einen ein solcher Platzer nicht gleich zum Anfang der Karriere ereilt.

"Dummerweise" weiß man nie, wann dieser unvermeidliche Platzer denn nun genau eintritt. Der eine Spieler, der es mit einer solchen Strategie versucht, und schon beim dritten Versuch platzt - er wird das Ding in die Ecke feuern - und zu Recht nie wieder anfassen.

Der Spieler dagegen, der bei seinem Erstversuch einer solchen Strategie den ersten Platzer evtl. erst nach dem 80. Versuch erwischt (und auch dann noch gut im Plus steht) - er wird sicher eher ein Bauernopfer einer solchen "die-Strategie-muß-doch-funktionieren" Denkweise sein....und ganz zum Schluß trotzdem alles verlieren.

Also, zum Schluß noch mal für alle:

Roulette-Strategien (die von Fiege genausowenig wie alle anderen) funktionieren NICHT.

Ist er nicht niedlich der "große Held"?

Das Beste muss ich noch einmal zitieren:

Ernst, ich habe mal den kopierten Teil (in Deinem Forum, dort wo Dir der Koch die Permanenzen vorgibt...) angesehen/überflogen.

Was ich dort gesehen habe, reicht mir für eine Einschätzung Deiner Strategie.

Weder weiß ich nähere Einzelheiten, wie Du Deine nächsten Sätze "herleitest" - und ich bin auch nicht daran interessiert.

Da stellt sich IndexP auf die große Bühne und schreibt frei von der Leber weg, daß er sich nicht mit dem Test/Spiel auseinandergesetzt hat, und macht dann weiter mit:

Fakt ist wohl: ..... Deine "Strategie" ist recht simpel zu beschreiben:

Ist das nicht ein Hammer, oder besser gesagt, genau das was sich auch hunderte andere Schreiber in den Foren rausnehmen? Leute, die sich mit nichts auseinandergesetzt haben und dann den Rachen aufreissen?
Dann schreibt er weiter:

Im Prinzip spielst Du eine modifizierte Martingale-Strategie

Da hat es mich ja umgehauen! Eine "modifizierte" Martingale! Gehts noch?
Was soll denn denn das sein? Eine Martingale ist eine Martingale, also die Verdopplung im Verlustfall. Was lässt sich daran modifizieren?
Er schreibt:

Modifiziert nenne ich sie zum einen deshalb, weil Du im Verlustfall nicht stupide verdoppeltst (jedenfalls nicht immer), sondern die nächste Setzhöhe im Verlustfall auch mal kleiner als Faktor 2 ist - Du somit im Gewinnfall nur in die Nähe Deiner Ausgangs-Balance kommst; dafür aber die Martingale nicht so schnell zum Platzen bringst.

WOW, das ist also eine modifizierte Martingale! Ich bin überwältigt, denn das was er da beschrieben hat, ist keine modifizierte Martingale, sondern "Kapitalmanagement während der Progression", und das hat Ernst Fiege ja wohl mal fabelhaft gemacht.

Modifiziert zum zweiten deshalb, weil Du bei größeren Verlusten (in dem Koch-Fall z.B. von 2000 Euro auf 400 Euro runter) nicht auf Teufel komm raus versuchst, mit immer höheren Einsätzen auf 'einfache Chancen' schnell zu busten oder Dich wieder auf eine annehmbare Balance zu bringen.

Auch nicht schlecht, auch wenns ein totaler Blödsinn ist! Ich sehe es als Kompliment.

Nein, bei tiefen Verlusten (und bis dahin steigenden Einsätzen!!)
a) nimmst Du auf einmal Deine Setzhöhe drastisch herunter (also nur noch 50 auf Rot/Schwarz statt vorher 400 oder so)

Ja natürlich "oder so", und ich habe in nicht einem Angriff irgendwo 400€ auf rot oder schwarz, oder auch eine sonstige EC mit so einer großen Summe gesetzt (das mal nebenbei), aber .... "oder so" ... könnte es ja gewesen sein.

Ernst Fiege

Das ist eben meine persönliche Meinung, und ebenso direkt.

Ernst Fiege

**Hans** · 05.03.2011, 10:00

Aber Hans .... warum denn so sparsam.

dass habe ich mir beim stufe 3 porno von dir auch gedacht.

**Wasseruhr** · 05.03.2011, 14:23

Hallo liebe Leser,

mal nur so zur Info. Ernst Fiege hat die ganzen Beiträge seines roulette-xperts Forum von roulette-forum.de geklaut! Alles!
Einfach wie bei Gutten-Gate nach Schnipseln bei Google suchen.

Hallo Ernst,

Du bist ja jetzt richtig gross im Musik-Business angekommen.

===> Hit Single Ernst Fiege "Ich bekriege Sie"

Sogar IndexP hat Dir jetzt direkt gesagt, dass Dein System nicht gehen kann. Du kommst mir immer vor wie jemand, der Wüstennomaden englischen Wunderrasensamen anbietet und daheim nur einen abgerissenen Acker als Beweis vorlegen kann.

Wasseruhr