Zitat Zitat von Deuce1



das Du das richtig findest aktzeptiere ich natürlich.

deine argumente hingegen sind nicht zu aktzeptieren.

gewinner und verliere gibts natürlich.

von ein bisschen pech zu sprechen wenn jemand der immer alles für die volkswirtschaft gegeben hat unverschuldet arbeitslos wird ist einfach zynisch.





Die Arbeitslosenversicherung ist nunmal dazu da, um Einzahler kurzfristig die Einnahmeausfälle aufgrund der Arbeitslosigkeit zu kompensieren. Sie ist nicht dafür zuständig, den Leuten mit 55 eine Art Rente bis 65 auszuzahlen.





quote deuce

wenn ich das wort "grundsicherung" schon höre wird mir kotzübel.

mach doch mal den test und versuche von 345 oder 331 euro einen monat lang zu leben.





dazu kommt doch noch eine bezahlte Wohnung. Und davon kann ich leben, gar kein Problem.

Das Problem ist eher, wenn Du seit 30 Jahren einen anderen Standard gewöhnt bist, dann deinen neuen zu akzeptieren; das dürfte mir auch schwer fallen.



quoute deuce

das menschen umziehen müssen weil ihre wohnung ein paar euro zu teuer ist findest Du ja bestimmt auch o.k. oder?

vieleicht in ein arbeitslager o.ä.?



Arbeitslager??? sowas muss doch nicht sein...

Das die Leute umziehen müssen, halte ich zum Teil auch für problematisch. Da muss aufgepasst werden, das es nicht zu noch stärkeren sozialen Unterschiede in den verschiedenen Stadtteilen kommt


es soll menschen geben die sich in 30 jahren arbeit was angespart haben.die meisten jedoch haben ihre kohle ausgegeben und damit die volkswirtschaft angekurbelt.

ausserdem durfte jeder der vor 30 jahren anfing in die sozialkassen einzuzahlen davon ausgehen das er vernünftig abgesichert ist falls er arbeitslos wird und nicht wie der letzte dreck behandelt wird.

dieses gesetz ist ganz klarer betrug.





Man sollte auch von einem mündigen Bürger erwarten, das es in 30 Jahren mal eine Zeitung liest. Dann hätte er schon mitbekommen, das es irgendwann mal ein Problem mit den Sozialkassen im allgemeinen, mit der Rente im speziellen gibt.

Und volkswirtschaftlich ist es langfristig relativ egal, ob Du das Geld in den Konsum steckst oder sparst.







quote deuce

ich mache meine abneigung gegen diese politik nicht einzig an diesem gesetz fest.

mach doch mal die augen auf und registriere wofür dieser staat alles geld hat(mein beispiel moschee in duisburg).das ist doch nur eins von unendlich vielen beispielen.





Kirchen für Christin und Synagogen für Juden werden doch auch unterstützt, warum also keine Moscheen?

Wenn noch mehr Leute zum Buddhismus konvertieren, soll halt eine Art Tempel gebaut werden. Oder spricht noch was anderes dagegen?

Übrigens haben sich nicht nur Muslimi oder das deutsche Steuergeld für die Moschee eingesetzt, sondern auch die christlichen Kirchen, sowie die EU.



"Türkisch Islamische Gemeinde Duisburg



Eine neue Moschee und Begegnungsstätte baut die Türkisch Islamische Gemeinde zu Duisburg-Marxloh e.V. Neben der Stadt Duisburg setzten sich auch die evangelische und die katholische Kirche für die Realisierung des Projektes ein. In dem vom Land Nordrhein-Westfalen und der EU geförderten Projekt soll auch eine Stätte für den interkulturellen und interreligiösen Dialog entstehen. Die GLS-Bank trägt mit einer Teilfinanzierung in Höhe von 1,5 Mio. Euro zur Verwirklichung des Projektes bei.

DITIB – Türkisch Islamische Gemeinde, Warbruckstr. 51, 47169 Duisburg, Telefon (0203) 7596460 (Stand Juli 05)"

Quelle: http://www.gemeinschaftsbank.de/projekte.html





Edit: bitte auch das in dem weißen Bereich lesen, ich sollte wollte mal das "quoten" lernen :roll: